Anthropic 為何既不籤授權協議也未被起訴?出版商揭秘背後策略

AI 行業的“特立獨行者”：Anthropic 的雙重例外

在 AI 重塑網際網路生態的浪潮中，數字出版商普遍採取了“拉攏與起訴並行”的策略：與願意合作的 AI 公司簽署內容授權協議，對拒絕者提起訴訟。OpenAI、Google、Meta、Microsoft、Amazon 和 Perplexity 等幾乎所有主流 AI 公司都已與頂級數字出版商達成某種形式的授權協議，唯獨 Anthropic 是唯一的例外。

更引人注目的是，Anthropic 也是少數未遭出版商起訴的主要 AI 公司之一。《紐約時報》和 Ziff Davis 起訴了 OpenAI，News Corp. 和 CNN 起訴了 Perplexity，Condé Nast 起訴了 Cohere，Penske Media 起訴了 Google——類似訴訟已有數十起。公平地說，Anthropic 並非完全逃脫法律糾紛：2024 年 7 月，它支付了 15 億美元和解一起由作家群體發起的集體訴訟。

為何會出現這種“既不簽約也不被訴”的雙重例外？ 根據對四位數字媒體高管和一位行業法律專家的採訪，答案在於時機把控和品牌定位的巧妙結合。

一位頂級數字出版商 CEO 表示：“在法律與 AI 公司的交叉領域，這是最有趣也最重要的問題。最大的問題是誰會贏，但‘為何沒人起訴 Anthropic’這個次級問題才是關鍵。”

堅守“合理使用”的意識形態防線

據多位出版商透露，Anthropic 未與主流新聞出版商達成內容授權協議的核心原因在於：該公司堅信其抓取和使用出版商內容在法律上屬於“合理使用”範疇。基於這一立場，Anthropic 既未主動尋求此類合作，也未表示未來有此計劃。

儘管立場明確，Anthropic 仍與數字媒體生態中的領先出版商保持溝通渠道。2024 年 2 月，公司任命 Tom Turvey 為產品合作副總裁（VP of Product Partnerships），負責關鍵關係維護。但據三位媒體高管透露，與 Turvey 及其團隊的對話通常禮貌但無實質進展。

“Turvey 的工作就是……每天接兩次電話然後說‘不’，”一位媒體高管如此形容。（Turvey 未回應置評請求）

此外，據該高管透露，Anthropic 高管認為，鑑於所開發技術的重大意義，必須在競爭對手之前率先實現 AI 突破。例如，據《時代》雜誌報道，2024 年 2 月，Anthropic 修訂了其內部安全框架“負責任擴充套件政策”（Responsible Scaling Policy），以加快開發速度跟上競爭對手。

公司首席科學官 Jared Kaplan 當時表示：“在 AI 快速發展的背景下，如果競爭對手正在飛速前進，我們單方面做出承諾並不合理。”

這一決定凸顯了公司對快速開發技術的重視——甚至修改自身安全護欄以優先考慮速度，表明其願意重新審視任何可能干擾競爭力的約束，包括內容授權。

企業級定位降低曝光風險

相比 OpenAI，Anthropic 更側重企業級產品，服務物件是公司和專業人士而非普通消費者。據 Axios 報道，2024 年 3 月，首次購買 AI 工具的企業中，Anthropic 佔據了 73% 的支出份額，高於 1 月的約 50%。

據三位高管透露，這種定位影響了其資料需求。在談判中，Anthropic 明確表示其資料需求主要集中在企業級應用場景（原文在此處截斷，但可推測其資料訓練可能更側重專業領域而非大眾新聞內容）。

估值競賽與開放網路的未來

當前，Anthropic 與其勁敵 OpenAI 都在衝刺公開市場，估值分別達到 9650 億美元和 8520 億美元。兩家公司推出的答案引擎（answer engines）已顛覆了近二十年穩定的數字市場格局，迫使數字出版商緊急調整商業和編輯策略。

如果 Anthropic 在 AI 競賽中勝出，其對資料獲取和合理使用的理念可能成為開放網路的基礎性規則。因此，該公司及其與出版商的關係對數字媒體的未來至關重要。

Anthropic 發言人表示，公司確實擁有資料合作伙伴關係，但拒絕透露具體細節。公司未公開宣佈任何交易，受訪高管也不知曉同行中有類似協議。

發言人稱：“Claude 的訓練基於公開資料、我們建立的資料以及根據產品需求通過特定合作伙伴關係獲得的資料的組合。我們的合作團隊專注於能顯著改善企業和開發者客戶產品體驗的資料合作。”

中國從業者的啟示

對中國 AI 行業而言，Anthropic 案例提供了兩點參考：

1. 資料合規的灰色地帶風險：堅持“合理使用”可能在短期內規避訴訟，但隨著監管趨嚴（如中國《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》要求資料來源合法），這一策略的可持續性存疑。

2. 產品定位影響法律風險敞口：企業級服務因使用者群體和使用場景相對封閉，面臨的版權爭議壓力可能低於面向消費者的通用產品——這或許解釋了為何國內大模型廠商在 ToB 場景推進更快。

常見問題

Anthropic 為什麼不籤內容授權協議?

據多位出版商高管透露,Anthropic 堅信其抓取和使用出版商內容屬於法律上的'合理使用'(fair use),因此認為無需簽署授權協議。公司還優先考慮開發速度以保持競爭力,甚至為此修改了內部安全政策,表明不願接受可能拖慢進度的約束。

為什麼出版商沒有起訴 Anthropic?

原文未明確說明具體原因,但業內人士認為可能與時機和品牌定位有關。Anthropic 主要面向企業客戶而非消費者,其產品曝光度和對出版商流量的直接衝擊可能低於 OpenAI 等消費級產品。此外,公司保持與出版商的溝通渠道,可能在一定程度上緩解了緊張關係。不過這並不意味著未來不會被訴——2024 年 7 月它已因作家集體訴訟支付 15 億美元和解金。

Anthropic 的資料策略對中國 AI 公司有何借鑑意義?

Anthropic 案例顯示,企業級定位可能降低版權糾紛風險,但其堅持'合理使用'而不籤授權的做法在監管趨嚴環境下存在隱患。中國《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》明確要求訓練資料來源合法,國內公司更需要主動建立資料授權機制,而非單純依賴法律灰色地帶。此外,優先速度而修改安全政策的做法,在中國強調'安全可控'的監管框架下可能面臨更大合規壓力。

Anthropic 和 OpenAI 估值差距說明什麼?

原文顯示 Anthropic 估值 9650 億美元,OpenAI 為 8520 億美元(均為衝刺 IPO 階段的估值)。Anthropic 估值略高可能反映其企業級市場份額快速增長(2024 年 3 月在新購買企業中佔 73% 支出),以及投資者對其'更安全、更負責任'品牌形象的溢價。但需注意,估值不等於市值,最終表現取決於 IPO 後的市場表現。

---

本文基於 GNews:Adweek 報道, 由 AiDuo123 AI 編輯翻譯改寫。原文連結: https://www.adweek.com/media/anthropic-content-licensing-lawsuits-publishers/