Meta 否认 Muse 未经许可读取私信,用户信任危机再起

Meta 与用户就 Muse 权限争议各执一词

Meta 正面临一场关于其 AI 智能体产品 Muse 的信任危机。科技媒体 Inc. 专栏作家 Jason Aten 公开指控，Muse 在未经明确授权的情况下读取了他的私信内容。Meta 传播副总裁 Andy Stone 随即在 X 平台回应，强调“Mac 版 Muse 的信息集成功能完全采用主动选择加入（opt-in）机制”，用户必须同时启用“完全磁盘访问权限（Full Disk Access）”和“信息连接器（Messages connector）”两项设置，Muse 才能读取内容。

三重权限机制能否打消疑虑？

Meta 超级智能实验室（Meta Superintelligence Labs）高管 David Singleton 在 Threads 平台进一步做出技术解释。他详细说明了授权流程涉及三个独立步骤：

1. 应用层权限授予：用户需明确选择授予 Muse“完全磁盘访问权限”
2. 细分访问级别：在启用上述权限后，用户可选择 Muse 对信息应用的访问程度（无、只读或读写）——若未启用完全磁盘访问，这些选项呈灰色不可选
3. 系统级二次确认：授权过程会调用 macOS 系统设置界面，要求用户手动再次确认，且确认后会触发 Muse 应用完全重启

Singleton 强调，这套机制受 macOS 系统级保护，“即使 Muse 应用存在漏洞也无法绕过”。

争议焦点：关闭权限时如何读取？

但 Aten 的报道指出，当 Muse 读取其信息时，完全磁盘访问权限处于关闭状态。更引人关注的是，当他询问 Muse 如何获取这些内容时，AI 回复称正在“同步设备通知（device notifications）”。Aten 据此推断，Muse 可能通过读取 Mac 系统横幅通知中的文本内容来获取信息。

Singleton 对此予以否认，称 AI 给出了“错误的解释”，并引导用户查阅 Meta 关于 Muse 安全架构和漏洞赏金计划的官方文档。Meta 的立场可概括为：Aten 描述的情况既未发生也不可能发生。

信任危机的历史根源

尽管 Meta 给出了详细的技术说明，许多用户仍对其表述持怀疑态度。这种不信任并非无因——Meta 多年来因数据滥用问题面临诉讼、违反美国联邦贸易委员会（FTC）规定并被处以罚款。就在几天前，新墨西哥州陪审团裁定 Meta 在数据实践方面误导用户，该案源于 2018 年剑桥分析（Cambridge Analytica）数据泄露丑闻。

对于试图在消费级 AI 市场站稳脚跟的 Meta 而言，用户信任将是决定性因素。虽然 Muse 目前在 App Store 排名第一，但若类似报道持续出现（无论真伪），Meta 的声誉可能难以恢复。业内人士指出，公司更应直接与报道者沟通调查事件成因，而非仅发布否认声明。

另一起地址泄露事件浮出水面

这并非 Muse 唯一引发争议的事件。YouTuber Matt Robb 近期披露，他在使用 Muse 处理 Facebook Marketplace 交易时，AI 误操作导致其家庭地址被分享给买家，买家甚至在他不在家时上门。Singleton 在 Threads 回应称正在调查此事，暗示公司认为这起事件“至少有可能是产品缺陷”。

中国用户视角

对于关注 AI Agent 发展的中国从业者，此事件凸显两点：权限管理的透明度与历史信用对新产品的制约作用。即使技术架构设计合理，企业过往的数据治理记录仍会成为用户采纳 AI 产品的关键考量——这在需要深度系统权限的 AI 助手类应用中尤为重要。

本文基于 TechCrunch 报道, 由 AiDuo123 AI 编辑翻译改写。原文链接: https://techcrunch.com/2026/09/30/meta-disputes-claim-that-muse-read-a-users-private-messages-without-permission/